切换至 "中华医学电子期刊资源库"

中华损伤与修复杂志(电子版) ›› 2020, Vol. 15 ›› Issue (01) : 73 -77. doi: 10.3877/cma.j.issn.1673-9450.2020.01.014

所属专题: 文献

护理园地

小切口对口引流换药技术对糖尿病足肌筋膜间隙感染患者患足功能康复的影响
王威1,(), 李进2, 吴英锋3, 罗涛3, 崔世军3, 齐立行3, 齐一侠3   
  1. 1. 100053 北京,首都医科大学宣武医院伤口护理中心
    2. 100053 北京,首都医科大学宣武医院泌尿外科
    3. 100053 北京,首都医科大学宣武医院血管外科
  • 收稿日期:2019-12-20 出版日期:2020-02-01
  • 通信作者: 王威

Effect of small incision counterpart drainage and dressing change technique on rehabilitation of foot function in patients with diabetic foot fascial space infection

Wei Wang1,(), Jin Li2, Yingfeng Wu3, Tao Luo3, Shijun Cui3, Lixing Qi3, Yixia Qi3   

  1. 1. Wound Care Center, Xuanwu Hospital Capital Medical University, Beijing 100053, China
    2. Department of Urology, Xuanwu Hospital Capital Medical University, Beijing 100053, China
    3. Department of Vascular Surgery, Xuanwu Hospital Capital Medical University, Beijing 100053, China
  • Received:2019-12-20 Published:2020-02-01
  • Corresponding author: Wei Wang
  • About author:
    Corresponding author: Wang wei, Email:
引用本文:

王威, 李进, 吴英锋, 罗涛, 崔世军, 齐立行, 齐一侠. 小切口对口引流换药技术对糖尿病足肌筋膜间隙感染患者患足功能康复的影响[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2020, 15(01): 73-77.

Wei Wang, Jin Li, Yingfeng Wu, Tao Luo, Shijun Cui, Lixing Qi, Yixia Qi. Effect of small incision counterpart drainage and dressing change technique on rehabilitation of foot function in patients with diabetic foot fascial space infection[J]. Chinese Journal of Injury Repair and Wound Healing(Electronic Edition), 2020, 15(01): 73-77.

目的

探讨小切口对口引流换药技术对糖尿病足肌筋膜间隙感染患者患足功能康复的效果。

方法

选择2018年1月至2018年7月首都医科大学宣武医院伤口护理中心收治的60例糖尿病足肌筋膜间隙感染患者,按随机数字表法将患者随机分为2组,观察组和对照组,每组30例。观察组行多个小切口相互贯通至正常组织,蚕食样逐渐清除坏死组织,清创后用脂质水胶体敷料进行对口引流,若炎症蔓延则继续扩创,患足红肿消退开始考虑逐步撤除对口引流条,最后撤出足底与足背贯穿的对口,采用湿性及密闭敷料覆盖。对照组采取大切口彻底清创,后期多次使用无菌剪或手术刀片清创去除坏死组织控制感染,用0.9%氯化钠溶液冲洗患足并沾干,使用银离子敷料等功能敷料覆盖。统计2组患者疼痛评分、切口愈合时间、患者满意度,并对患者进行健康状况调查,包括生理领域(生理机能、生理职能、躯体疼痛和一般健康状况)和心理领域(精力、社会功能、情感职能和精神健康)。数据比较采用t检验。

结果

观察组患者疼痛评分、切口愈合时间和患者满意度分别为(3.76±1.94)分、(39.09±10.55) d和(94.21±6.77)分,与对照组[(5.31±2.48)分、(47.11±7.13) d和(82.09±7.26)分]比较,差异均有统计学意义(t=2.70,3.45,6.69,P值均小于0.05)。观察组患者生理领域各指标(生理功能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况)评分分别为(79.99±14.12)、(71.33±10.21)、(77.47±12.78)、(81.15±12.77)分,与对照组[(72.54±12.01)、(63.03±11.67)、(67.19±11.12)、(73.08±10.54)分]比较差异均有统计学意义(t=2.20、2.93、3.32、2.67,P值均小于0.05);观察组患者心理领域各指标(精力、社会功能、情感职能、精神健康)评分分别为(83.64±10.88)、(92.55±11.32)、(92.67±25.55)和(86.34±9.77)分,与对照组[(76.11±15.02)、(70.31±16.23)、(73.34±21.21)、(78.98±11.01)分]比较差异均有统计学意义(t=2.22、6.16、3.19、2.74,P值均小于0.05)。

结论

小切口对口引流换药技术创伤小,出血量少,安全可靠,相比常规方法优势明显。而且保全患足外形及功能,患者生活质量明显提高,健康状态明显改善。

Objective

To investigate the effect of small incision counterpart drainage and dressing change technique on foot function in patients with diabetic foot muscle fascial space infection.

Methods

From January 2018 to July 2018, 60 patients with diabetic foot fascial space infectioniabetic foot were treated in the Wound Care Center of Xuanwu Hospital Capital Medical University.The patients were randomly divided into two groups according to the random number table method, observation group and control group, 30 cases in each group. The observation group underwent counterpart drainage and dressing with small incision to normal tissues. Necrotic tissue was gradually cleared away and the lipid hydrocolloid dressing was used for drainage after debridement. If inflammation spread, debridement continued. When the redness and swelling of the affected foot began to recede, the removal of the drainage strip was taken into consideration. Finally, the incision between sole and back of the foot was closed and covered with wet and closed dressing. The control group underwent thorough debridement through a large incision. In the later stage, sterile scissors or surgical blades were repeatedly used to debridement the necrotic tissue to control the infection. The affected foot was rinsed with 0.9% sodium chloride solution and dried with sterile gauze. Functional dressings such as silver ion dressings were used to cover it. The pain score, incision healing time, patient satisfaction, and the health status of the patients in the two groups, including the physiological field (physical functions, physiological functions, physical pain and general health) and the psychological field (energy, social function, emotion functional and mental health) were calculated and surveyed. Data were compared by t test.

Results

The observation group′s pain score, incision healing time, and patient satisfaction were (3.76±1.94) points, (39.09±10.55) d and (94.21±6.77) points, and the control group were [(5.31 ± 2.48) points, (47.11 ± 7.13) d and (82.09 ± 7.26) points], the differences were statistically significant (t=2.70, 3.45, 6.69; with P values below 0.05). In addition, the scores of the physiological field (physical functions, physiological functions, physical pain and general health) scores of the observation group were (79.99±14.12), (71.33±10.21), (77.47±12.78) and (81.15±12.77) points, respectively and those in the control group were [(72.54±12.01), (63.03±11.67), (67.19±11.12), (73.08±10.54) points], the differences were statistically significant (t=2.20, 2.93, 3.32, 2.67; with P values below 0.05); the scores of various indicators in the psychological field (energy, social function, emotion functional and mental health) of the observation group were (83.64±10.88), (92.55±11.32), (92.67±25.55) and (86.34±9.77) points, and those in the control group were [(76.11±15.02), (70.31±16.23), (73.34±21.21) and (78.98±11.01) points], the differences were statistically significant (t=2.22, 6.16, 3.19, 2.74; with P values below 0.05).

Conclusions

Counterpart drainage and dressing change with small incision is of less damage and bleeding, safer, more reliable, and much better than conventional dressing change. Moreover, the appearance and function of the diabetic foot can be preserved, and the quality of life and health of the patients can be significantly improved.

表1 2组糖尿病足肌筋膜间隙感染患者常规指标比较(±s)
表2 2组糖尿病足肌筋膜间隙感染患者生理领域与心理领域各项评分(分,±s)
[1]
Wagner Fw Jr. The dysvascular foot: a system for diagnosis and treatment[J]. Foot Ankle, 1981, 2(2): 64-122.
[2]
许樟荣. 于世界糖尿病日重谈糖尿病足的诊治与预防[J]. 中华内分泌代谢杂志,2005, 21(6): 491-493.
[3]
中国医师协会内分泌代谢科医师分会;中国住院患者血糖管理专家组. 中国住院患者血糖管理专家共识[J]. 中华内分泌代谢杂志,2017, 33(1): 1-10.
[4]
王威. 糖尿病足胼胝减压干预治疗的效果[J]. 中华现代护理杂志,2011, 17(21): 2489-2491.
[5]
王威,杨玉萍,石长瑞,等. 12例Ⅲ级糖尿病足病人的伤口护理体会[J]. 中华护理杂志,2006, 41(4): 351-352.
[6]
王威,李进. 实用糖尿病足伤口护理手册[M]. 北京:北京科学技术出版社,2009, 10(1): 161-180.
[7]
孙玉芝,张朝晖,马静,等. 化腐再生法联合小切口引流治疗糖尿病足急性坏死性筋膜炎[J]. 中国中西医结合外科杂志,2014, 20(6): 578-580.
[8]
(英)爱德蒙斯,福斯特,桑德斯. 糖尿病足病诊治时间彩色图解[M]. 余德民,王鹏华,译. 天津:天津科技翻译出版公司,2006: 216-217.
[9]
王林,李文庆,闫林青,等. 非易受压力部位多点切口治疗3级糖尿病足患者临床观察[J]. 中国伤残医学,2016, 24(8): 20-22.
[10]
王威,王艺颖,马健,等. 银离子敷料在糖尿病足治疗中的应用进展[J]. 中华现代护理杂志,2018, 24(30): 3718-3720.
[11]
王威,李进,韩春茂,等. 伤口治疗与护理的常见误区及处理方法[J]. 中华现代护理杂志,2012, 18(25): 3093-3096.
[12]
陆燕靓. 慢性伤口换药相关疼痛的管理进展[J]. 中国实用护理杂志,2015, 31(z1): 237-238.
[13]
魏国芳,曹梅娟. 杭州市某农村城市化社区空巢老人生活质量现状及影响因素研究[J]. 护理学报,2015, 22(11): 1-6.
[14]
Pasero C, Mccaffery M. Pain Assessment and Pharmacologic Management[M]. St. louis Missouri: Elsevier Health Sciences, 2010: 155-157.
[15]
罗晓玲,李东锋,朱树贞. 门诊循证护理对糖尿病足病人足部功能与生活质量的影响[J]. 护理研究,2015, 29(2): 430-433.
[16]
耿艳侠,卢思英,刘岩. 封闭负压引流技术联合游离皮片植皮在糖尿病足感染创面的应用研究[J]. 重庆医学,2016, 45(9): 1260-1262.
[17]
范启申,周祥吉,刘玉杰. 骨科显微与微创手术学[M]. 北京:人民军医出版社,2011: 211.
[18]
许樟荣. 有关国际糖尿病足工作组《糖尿病足慢性创面处理指南》的解读[J]. 糖尿病临床,2015, 9(8): 405.
[19]
李繁强. 综合疗法治疗糖尿病足合并气性坏疽临床体会[J]. 中国烧伤创疡杂志,2019, 31(4): 245-247.
[20]
宋趣兰. 碘伏和双氧水灌洗与封闭负压引流联用对患者糖尿病足创面感染的疗效评价[J]. 抗感染药学,2018, 15(7): 1175-1177.
[21]
程俊文,景金花,王淼,等. 银离子医用伤口护理液联合重组牛碱性成纤维细胞生长因子治疗糖尿病足的效果分析[J]. 中国初级卫生保健,2017, 31(8): 80-81.
[22]
许樟荣. 糖尿病足病的病因及流行病学[J]. 中国实用内科杂志,2007, 27(7): 485-487.
[23]
Li X, Liu J, Liu Y, et al. Negative pressure wound therapy accelerates rats diabetic wound by promotingagenesis[J]. International Journal of Clinical&.Experimental Medicine, 2015, 8(3): 3506-3513.
[24]
许樟荣,敬华,译. 定义与标准[A]//国际糖尿病足工作组. 糖尿病足国际临床指南. 北京:人民军医出版社,2003: 6-9.
[25]
关小宏. 糖尿病足病的治疗与预防[J/CD]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2015, 10(2): 98-102.
[26]
中华医学会糖尿病学分会. 中国2型糖尿病防治指南(2017年版)[J]. 中华糖尿病杂志,2018(1): 4-67.
[27]
王素清. 负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡患者的护理分析[J]. 皮肤病与性病,2018, 40(2): 295-296.
[28]
梅小美. 改良封闭负压引流术在糖尿病足治疗和护理中的应用[J]. 中国农村卫生事业管理,2017, 37(11): 1416-1417.
[29]
陈静,林彩虹. 不同负压封闭引流技术在糖尿病足溃疡患者中的应用[J]. 齐鲁护理杂志,2017, 23(13): 39-41.
[30]
Raghav A, Khan ZA, Labala RK, et al. Financial burden of diabetic foot ulcers to world:a progressive topic to discuss always[J]. Ther Adv Endocrinol Metab, 2018, 9(1): 29-31.
[31]
Xu Z, Ran X. Diabetic foot care in China:challenges and strategy[J]. Lancet Diabetes Endocfinol, 2016, 4(4): 297-298.
[32]
余文林,张斌,李勤. 糖尿病足的创面修复156例[J]. 实用医学杂志,2017, 33(3): 399-401.
[33]
孙玉芝,张朝晖,马静,等. 小切口蚕食清创联合血必净注射液治疗糖尿病足合并急性坏死性筋膜炎1例报告[J]. 中国中西医结合急救杂志,2013, 20(2): 115.
[34]
青春. 皮肤局部炎症反应与创面修复[J]. 创伤外科杂志,2009, 11(5): 385-387.
[35]
官士兵,许兰伟,寇伟,等. 开放性清创术在糖尿病足溃疡治疗中的应用[J]. 山东医药,2013, 53(22): 28-29.
[36]
张亚军,裴益明,王引侠,等. 负压封闭引流术在骨科感染创面治疗中的应用及护理研究[J]. 实用临床医药杂志,2016, 20(6): 80-82.
[37]
杨丹,吕亚. 可冲洗式负压封闭引流技术在治疗糖尿病足感染创面中的应用[J]. 糖尿病天地,2019, 16(5): 183.
[38]
赵跃斌,李玮,任艳杰,等. 糖尿病足创面感染患者80例创面特点及主要菌谱分析[J]. 中国药物与临床,2017, 17(12): 1804-1807.
[39]
颜晓东. 糖尿病足溃疡评估与清创[J]. 中华糖尿病杂志,2017, 9(7): 412-414.
[40]
陈铮,邓红妹,凌韶军. Wagner 3-4级糖尿病足保足治疗体会[J]. 中国烧伤创疡杂志,2018, 30(4): 241-245.
[41]
顾丽培,郭瑜洁,龚振华. 多学科协作治疗糖尿病足的护理体会[J]. 实用临床护理学电子杂志,2019, 4(41): 129.
[42]
郑月宏,刘端. 糖尿病足血管病变的外科治疗[J]. 中华糖尿病杂志,2016, 8(7): 388-391.
[43]
张旭艳,王中京,丁胜,等. 封闭负压引流治疗糖尿病足溃疡的疗效及对VEGF、MMP-2及TIMP -1的影响[J]. 中国老年学杂志,2018, 38(6): 1289-1291.
[44]
胡承浩,李东宇,庞宗超,等. 封闭式负压引流技术治疗糖尿病足对创面组织中TGF-β1及其受体表达的影响研究[J]. 中国修复重建外科杂志,2018, 32(8): 1061-1065.
[45]
中华医学会糖尿病分会,中华医学会感染病学会,中华医学会组织修复与再生分会. 中国糖尿病足防治指南(2019版)(Ⅱ)[J]. 中华糖尿病杂志,2019, 11(3): 161-189.
[46]
王兰兰. 持续冲洗加VSD负压吸引对糖尿病足感染的效果与护理体会[J]. 糖尿病新世界,2017, 20(15): 91-92.
[47]
乐忠宏,汤晓姣,崔婷婷,等. 糖尿病足感染患者病原学特点及耐药性分析[J]. 中华医院感染学杂志,2017, 27(3): 590-592, 601.
[48]
陈聪. 糖尿病足溃疡创面特点及主要细菌分布检测分析[J]. 深圳中西医结合杂志,2017, 27(2): 3-5.
[49]
杜新艳,刘俊霞,徐宝林. 不同方法处理糖尿病足溃疡的效果观察[J]. 河北医药,2016, 38(24): 3835-3837, 3840.
[50]
侯小丽,王鹏华,孙幸幸,等. 糖尿病足感染的诊断与治疗[J]. 中国糖尿病杂志,2014, 6(7): 443-446.
[51]
中华医学会糖尿病分会,中华医学会感染病学会,中华医学会组织修复与再生分会. 中国糖尿病足防治指南(2019版)(I)[J]. 中华糖尿病杂志,2019, 11(2): 92-108.
[52]
薛耀明,邹梦晨. 中国糖尿病足防治指南(2019版)解读[J]. 中华糖尿病杂志,2019, 11(2): 88-91.
[1] 李培杰, 乔永杰, 张浩强, 曾健康, 谭飞, 李嘉欢, 王静, 周胜虎. 细菌培养阴性的假体周围感染诊治的最新进展[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 827-833.
[2] 夏传龙, 迟健, 丛强, 连杰, 崔峻, 陈彦玲. 富血小板血浆联合关节镜治疗半月板损伤的临床疗效[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 877-881.
[3] 鲁鑫, 许佳怡, 刘洋, 杨琴, 鞠雯雯, 徐缨龙. 早期LC术与PTCD续贯LC术治疗急性胆囊炎对患者肝功能及预后的影响比较[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 648-650.
[4] 杨瑞洲, 李国栋, 吴向阳. 腹股沟疝术后感染的治疗方法探讨[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 715-719.
[5] 徐金林, 陈征. 抗菌药物临床应用监测对腹股沟疝修补术预防用药及感染的影响[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 720-723.
[6] 李静如, 王江玲, 吴向阳. 简易负压引流在腹股沟疝术后浅部感染中的疗效分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 745-749.
[7] 李秉林, 吕少诚, 潘飞, 姜涛, 樊华, 寇建涛, 贺强, 郎韧. 供肝灌注液病原菌与肝移植术后早期感染的相关性分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 656-660.
[8] 赵立力, 王魁向, 张小冲, 李志远. 血沉与C-反应蛋白比值在假体周围感染中的诊断价值分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(06): 351-355.
[9] 孙晗, 武侠. 成人肠易激综合征患者肠道菌群特征与不同分型患者生活质量和精神症状的相关性[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 461-465.
[10] 卓少宏, 林秀玲, 周翠梅, 熊卫莲, 马兴灶. CD64指数、SAA/CRP、PCT联合检测在小儿消化道感染性疾病鉴别诊断中的应用[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 505-509.
[11] 李达, 张大涯, 陈润祥, 张晓冬, 黄士美, 陈晨, 曾凡, 陈世锔, 白飞虎. 海南省东方市幽门螺杆菌感染现状的调查与相关危险因素分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 858-864.
[12] 卓徐鹏, 刘颖, 任菁菁. 感染性疾病与老年人低蛋白血症的相关性研究进展[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 896-899.
[13] 李静静, 翟蕾, 赵海平, 郑波. 多囊肾合并囊肿的多重耐药菌感染一例并文献复习[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 920-923.
[14] 李琪, 黄钟莹, 袁平, 关振鹏. 基于某三级医院的ICU多重耐药菌医院感染影响因素的分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 777-782.
[15] 杨艳丽, 陈昱, 赵若辰, 杜伟, 马海娟, 许珂, 张莉芸. 系统性红斑狼疮合并血流感染的危险因素及细菌学分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(06): 694-699.
阅读次数
全文


摘要