负压封闭引流技术应用于坏死性筋膜炎术后创面修复的疗效研究

doi:10.3877/cma.j.issn.1673-9450.2018.05.003

目的

探讨负压封闭引流(VSD)技术对坏死性筋膜炎术后创面修复的治疗效果。

方法

选取哈尔滨医科大学附属第一医院普外科2013年1月至2018年1月收治的符合入组标准的坏死性筋膜炎患者50例，按随机数字表法分为治疗组和对照组，每组各25例，治疗组采用VSD技术治疗，对照组采用常规换药、清创、冲洗、引流。分别记录两组患者术后当日及术后5、10、15 d的创面愈合率、肉芽组织评分、视觉模拟评分(VAS)等各项指标以及患者总住院时间、住院期间更换敷料次数及平均间隔时间等。对数据行配对样本t检验、独立样本t检验。

结果

两组患者术后当日创面肉芽组织评分、疼痛评分差异均无统计学意义(P值均大于0.05)。术后5、10、15 d，治疗组平均创面愈合率分别高于对照组，两组比较差异均有统计学意义(t＝10.184、10.498、11.523，P值均小于0.05)；治疗组平均肉芽组织评分分别优于对照组，差异均有统计学意义(t＝－4.925、－6.039、－6.647，P值均小于0.05)；治疗组VAS评分分别低于对照组，差异均有统计学意义(t＝－2.918、－3.540、－2.402，P值均小于0.05)。治疗组患者总住院时间为(19.4±17.1) d，对照组为(42.4±13.5) d，差异有统计学意义(t＝－5.275，P＝0.00048)。住院期间治疗组平均更换敷料(2.08±1.75)次，平均间隔(9.56±1.60) d；对照组平均更换敷料(20.16±6.63)次，平均间隔(2.11±0.06)d，差异均有统计学意义(t＝－13.179、23.322，P值均小于0.05)。

结论

对比常规的换药方式，VSD技术具有创面愈合更快，肉芽组织更新鲜，疼痛更轻等特点，同时明显缩短患者住院时间，降低更换敷料次数及频率，提高了患者生活质量及医师工作效率，值得在坏死性筋膜炎术后的创面修复中进一步推广应用。

关键词: 筋膜炎，坏死性, 负压伤口疗法, 伤口愈合, 复杂创面

Objective

To investigate the effect of vacuum sealing drainage on the treatment of necrotizing fasciitis wound after surgery.

Methods

An analysis of patients in the Department of General Surgery of First Affiliated Hospital of Harbin Medical University from January 2013 to January 2018 was actualized. The elected patients were divided into two groups randomly accorcling to the random number table method. The treatment group (n=25) underwent vacuum sealing drainage, and the control group (n=25) underwent conventional dressing change, debridement, irrigation, drainage. Record the states of wound healing rate, granulation tissue score, and visual analogue score on the day of surgery and the 5th, 10th and 15th day after surgery, total hospital days, total dressing changing times and average interval days of dressing changing. Date were processed with paired sample t test and independent sample t test.

Results

There was no significant difference between the two groups in diagnostic criteria of granulation and visual analogue scores on the day of surgery (with P values above 0.05). On the 5th, 10th and 15th day after surgery, there were statistically significant differences in wound healing rates (t=10.184, 10.498, 11.523; with P valuse below 0.05), diagnostic criteria of granulation (t=-4.925, -6.039, -6.647; with P values below 0.05) and visual analogue score (t=-2.918, -3.540, -2.402, with P values below 0.05) between the two groups, the results of the treatment group were better than the control group. The average total hospital days of the treatment group were (19.4±17.1) d, less than the (42.4±13.5 ) d of the control group (t=-5.275, P=0.00048) . The average total dressing changing times of the treatment group were(2.08±1.75) times, the average interval was (9.56±1.60 ) d. The average total dressing changing times of the control group were (20.16±6.63) times, the average interval was (2.11±0.06) d, the differences were statistically significant (t=-13.179, 23.322; with P values below 0.05).

Conclusions

The application of vacuum sealing drainage brings the patients higher wound healing rates, fresher granulation and less pain. Moreover, it reduces the dressing changing times remarkably and improves efficiency, and is worth to be popularized in the treatment of necrotizing fasciitis.

Key words: Fasciitis, necrotizing, Negative-pressure wound therapy, Wound healing, Complicated wound

表1 创面肉芽组织生长诊断标准

分数	分度	肉芽组织颜色及生长状况
0	正常	颜色红润，质地韧
1	轻度	颜色辉白
2	中度	颜色发白，或见炎性肉芽
3	重度	颜色暗红，糜烂、坏死

表1 创面肉芽组织生长诊断标准

分数	分度	肉芽组织颜色及生长状况
0	正常	颜色红润，质地韧
1	轻度	颜色辉白
2	中度	颜色发白，或见炎性肉芽
3	重度	颜色暗红，糜烂、坏死

表2 两组患者术后不同时段创面愈合率(%，±s)

组别	例数	平均创面愈合率
组别	例数	术后5 d	术后10 d	术后15 d
治疗组	25	24.3±5.5	52.0±11.7	78.1±14.9
对照组	25	10.4±2.3	22.1±4.9	36.8±7.7
t值	?	10.184	10.498	11.523
P值	?	<0.001	<0.001	<0.001

表2 两组患者术后不同时段创面愈合率(%，±s)

组别	例数	平均创面愈合率
组别	例数	术后5 d	术后10 d	术后15 d
治疗组	25	24.3±5.5	52.0±11.7	78.1±14.9
对照组	25	10.4±2.3	22.1±4.9	36.8±7.7
t值	?	10.184	10.498	11.523
P值	?	<0.001	<0.001	<0.001

表3 两组患者术后不同时段平均肉芽组织评分(分，±s)

组别	例数	平均肉芽组织评分
组别	例数	术后当日	术后5 d	术后10 d	术后15 d
治疗组	25	2.28±0.46	1.56±0.65	0.76±0.72	0.32±0.63
对照组	25	2.32±0.48	2.24±0.44	1.88±0.60	1.40±0.58
t值	?	－0.296	－4.925	－6.039	－6.647
P值	?	0.770	<0.001	<0.001	<0.001

表3 两组患者术后不同时段平均肉芽组织评分(分，±s)

组别	例数	平均肉芽组织评分
组别	例数	术后当日	术后5 d	术后10 d	术后15 d
治疗组	25	2.28±0.46	1.56±0.65	0.76±0.72	0.32±0.63
对照组	25	2.32±0.48	2.24±0.44	1.88±0.60	1.40±0.58
t值	?	－0.296	－4.925	－6.039	－6.647
P值	?	0.770	<0.001	<0.001	<0.001

表4 两组患者术后不同时段平均VAS(分，±s)

组别	例数	平均VAS
组别	例数	术后当日	术后5 d	术后10 d	术后15 d
治疗组	25	5.64±1.29	3.68±1.22	2.32±1.22	1.72±1.06
对照组	25	5.80±1.00	4.64±0.95	3.64±1.41	2.56±1.45
t值	?	－0.509	－2.918	－3.540	－2.402
P值	?	0.616	0.008	0.002	0.024

表4 两组患者术后不同时段平均VAS(分，±s)

组别	例数	平均VAS
组别	例数	术后当日	术后5 d	术后10 d	术后15 d
治疗组	25	5.64±1.29	3.68±1.22	2.32±1.22	1.72±1.06
对照组	25	5.80±1.00	4.64±0.95	3.64±1.41	2.56±1.45
t值	?	－0.509	－2.918	－3.540	－2.402
P值	?	0.616	0.008	0.002	0.024

图1 将负压封闭引流技术应用于坏死性筋膜炎患者，创面愈合情况良好。A示清创术中左大腿及肛周见多处切口，创面不新鲜，坏死组织呈灰色棉絮样；B示清创后以负压引流护创材料覆盖创面；C示术后30 d更换负压引流护创材料时可见创面肉芽组织新鲜红润，无坏死物积聚，无死腔形成；D示出院当天创面已基本闭合，效果满意

[1]	WILSON B. Necrotizing fasciitis[J]. Am Surg, 1952, 18(4): 416-431.
[2]	Wang JM, Lim HK. Necrotizing fasciitis: eight-year experience and literature review[J]. Braz J Infect Dis, 2014, 18(2): 137-143.
[3]	van Stigt SF, de Vries J, Bijker JB, et al. Review of 58 patients with necrotizing fasciitis in the Netherlands[J]. World J Emerg Surg, 2016, 11: 21.
[4]	裘华德，王彦峰. 负压封闭引流技术介绍[J]. 中国实用外科杂志，1998, 18(4): 233-234.
[5]	杨桂元，钱祝银. 负压封闭引流技术研究进展[J]. 中国实用外科杂志，2010, 30(2): 149-151.
[6]	刘三风，刘志豪，戴志波. 负压封闭引流技术(VSD)对各种复杂创面修复的临床研究[J]. 当代医学，2009, 15(6): 66-68.
[7]	黄春育，梁群. 负压封闭引流技术在软组织缺损修复中的应用体会[J]. 中国医药导报，2009, 6(19): 52-53.
[8]	华积德，郑成竹，方国恩. 临床普通外科学[M]. 北京：人民军医出版社，2003: 257-259.
[9]	庄心良，曾明因，陈伯銮. 现代麻醉学[M]. 3版. 北京：人民卫生出版社，2003: 2546-2547.
[10]	Giuliano A, Lewis F Jr, Hadley K, et al. Bacteriology of necrotizing fasciitis[J]. Am Surg, 1977, 134(1): 52-57.
[11]	Singh G, Sinha SK, Adhikary S, et al. Necrotizing infections of soft tissues: a clinical profile[J]. Eur Surg, 2002, 168(6): 366-371.
[12]	Hsieh WS, Yang PH, Chao HC, et al. Neonatal necrotizing fasciitis: a report of three cases and review of the literature[J]. Pediatrics, 1999, 103(4): e53.
[13]	Elliot DC, Kufera JA, Myers RA. Necrotizing soft tissue infections: risk factors for mortality and strategies for management[J]. Ann Surg, 1996, 224(5): 672-683.
[14]	Stamenkovic I, Lew PD. Early recognition of potentially fatal necrotizing fasciitis: the use of frozen section biopsy[J]. N Engl J Med, 1984, 310(26): 1689-1693.
[15]	Kaul R, McGeer A, Low DE, et al. Population-based surveillance for group A streptococcal necrotizing fasciitis: clinical features, prognostic indicators, and microbiologic analysis of seventy-seven cases [J]. Am J Med, 1997, 103(1): 18-24.
[16]	李靖，陈绍宗，许龙顺，等. 封闭负压引流技术对兔耳创面毛细血管及创面愈合的影响[J]. 中国临床康复，2004, 8(5): 904-905.
[17]	曹大勇，陈绍宗，汤苏阳，等. 封闭式负压引流技术对人慢性创面血管生成的影响[J]. 中国临床康复，2004, 8(2): 264-265.
[18]	张健，查天建，刘小龙，等. 负压封闭引流联合对流冲洗修复Fournier坏疽创面的疗效研究[J/CD]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2018, 13(1): 17-23.
[19]	汪翔. 封闭式负压引流技术在创面修复手术中的临床应用价值分析[J]. 中国实用医药，2016, 11(15): 29-30.
[20]	刘兆辉，徐小平，蔡晓辉，等. VSD技术治疗会阴部Fournier坏疽的临床效果观察[J]. 中国高等医学教育，2015(8): 128-129.
[21]	邝炯祥，康国锋，张光明，等. 生物材料及封闭式负压引流技术修复潜行死腔的大面积皮肤软组织缺损[J]. 中国组织工程研究与临床康复，2010, 14(34): 6433-6436.

[1]	周子慧, 李恭驰, 李炳辉, 王知, 刘慧真, 王卉, 邹利军. 细胞自噬在创面愈合中作用的研究进展[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(06): 542-546.
[2]	陈继秋, 朱世辉. 皮肤牵张装置的临床应用现状[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(05): 451-453.
[3]	翟延荣, 朱亚萍, 张秀珍, 钟晓娟, 鲁香月, 张雨凡, 陆树良. 比较新型硅橡胶负压冲洗引流系统与聚氨酯负压引流系统体外防堵塞性能的观察[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(02): 116-122.
[4]	徐庆连. 下肢严重车祸伤创面修复的经验、教训[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(01): 92-92.
[5]	王铄链, 刘毅, 胡智瀚. 负压伤口疗法的作用、机制及其在糖尿病足临床治疗中的研究进展[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(01): 69-72.
[6]	中国老年医学学会烧创伤分会, 中国生物材料学会烧创伤创面修复材料分会. 中国糖尿病足截肢(趾)治疗专家共识(2022年版)[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(01): 1-9.
[7]	刘甜甜, 李明, 朱含汀, 倪涛, 彭银波, 方勇. 创缘铁过载的临床样本验证与铁过载对小鼠创面愈合的影响[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2022, 17(06): 475-481.
[8]	王春立, 刘泽云, 闫冰, Emilio Galea. 脂质水胶体技术促进伤口愈合的研究进展[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2022, 17(05): 454-456.
[9]	张苗苗, 付倩倩, 赵雅玫, 余小平, 周军利. 慢性创面伴自身免疫性疾病的研究进展[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2022, 17(05): 445-449.
[10]	黄晓罡, 牛东升, 闫香果, 张克松, 何军民, 王晓军, 刘媛媛. 局部应用重组人Ⅲ型胶原蛋白水凝胶对糖尿病患者创面愈合的影响[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2022, 17(05): 430-434.
[11]	李善友, 郝岱峰, 冯光, 李涛. 富血小板血浆在开胸术后纵膈感染治疗中的应用[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2022, 17(05): 426-429.
[12]	蔡红升, 李炳辉, 沈谦, 杨文波, 陈妍雯, 李恭驰. 湖北省某创面修复中心慢性难愈合创面住院患者的流行病学调查分析[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2022, 17(04): 283-291.
[13]	陈泽群, 褚万立, 申传安, 祝红娟, 叶祥柏, 王星童, 赵帆, 张路, 宋垚垚. 坏死性软组织感染的临床特征及应用综合序贯诊疗策略的临床效果[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2022, 17(04): 300-307.
[14]	许月芳, 张辉, 曾妙甜, 朱自满. 坏死性筋膜炎病例特征及感染病原菌分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2022, 16(05): 564-567.
[15]	赵键, 孙法同, 邢宝杰, 王勇, 吕琳, 于雪淳, 王海滨, 贾代良. 肢体坏死性筋膜炎的诊断学特征并文献复习[J]. 中华诊断学电子杂志, 2023, 11(02): 87-91.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of vacuum sealing drainage on the treatment of necrotizing fasciitis wound after surgery

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of vacuum sealing drainage on the treatment of necrotizing fasciitis wound after surgery